Ce n'est pas une déclaration rhétorique mais une description de la façon dont la région fonctionne : des crises gérées au fil du temps et des trêves qui ne servent que de ponts fragiles vers la prochaine crise. À l'approche de 2026, le Moyen-Orient semble pris entre deux chemins inquiétants : un containment fragile et une désescalade à court terme, ou une escalade de faible intensité pouvant entraîner une confrontation plus large au premier moment de mauvaise évaluation.
Deux approches dangereuses sont en jeu. Bien que certains défis apparaissent locaux ou marginaux, ils sont en réalité des indicateurs de tendances régionales plus larges.
Au Liban, ce n’est pas seulement la trêve au sud qui est testée, mais l’idée même de l’État : peut-il monopoliser les décisions de sécurité, ouvrir un chemin vers la reconstruction et reconstruire la légitimité à travers une réforme financière et institutionnelle ? Ou chaque incident sur la ligne de front menacera-t-il d'imploser une fragile « reprise », tandis qu'un faux pas dans la réforme ramène le pays à la stagnation et au clientélisme ?
En Syrie, la phase de transition est alourdie par des priorités concurrentes : assurer une légitimité politique consensuelle, restaurer la sécurité nationale et combattre l'extrémisme, et lancer la reprise. Ici aussi, le « temporaire » risque de devenir permanent - des institutions sans confiance, une sécurité sans responsabilité, et un financement sans transparence - ou, au mieux, un processus lent qui épuise la patience du public avant de satisfaire les donateurs.
Ces cas ne sont ni marginaux ni isolés. Ils représentent un laboratoire pour les défis auxquels la région dans son ensemble est confrontée : pression économique prolongée, une population large et jeune aux attentes croissantes, et le changement climatique intensifiant la rareté des ressources et le coût des perturbations. Entre un État accablé par des obligations et des sociétés demandant opportunité et services, la légitimité s'érode lorsque la politique publique est remplacée par la rhétorique et que les crises sont traitées comme un destin plutôt qu'un choix.
Tant que les conflits ne seront pas conclus par un règlement de paix final ou un résultat décisif, la région restera enfermée dans des cercles vicieux. Les médiateurs changent, les règles évoluent et les incitations fluctuent avec les sanctions, les prix de l'énergie et l'implication des grandes puissances.
Le Moyen-Orient oscille donc entre trois équilibres généraux : un équilibre coopératif, où la désescalade pourrait évoluer vers des arrangements politiques et économiques régionaux ; un équilibre conflictuel, défini par les guerres par procuration et les représailles cycliques ; et un équilibre de désintégration structurelle, marqué par l'érosion des États et l'ascension d'acteurs locaux compétissant pour la légitimité.

Patrouille de l'armée libanaise dans le village détruit d'Al-Odeissa, après le retrait des forces israéliennes, le 18 février 2025. (AFP)

Plus dangereusement, les transitions entre ces équilibres ne nécessitent pas toujours des décisions stratégiques majeures. Parfois, un seul incident, une élection chaotique ou un signal mal calibré d'une grande puissance suffit pour faire s'effondrer une désescalade vendue comme un chemin vers la stabilité.
Deux crises en surface, et un dilemme plus profond
En surface, une crise se concentre sur Israël et l'Iran, ainsi que leurs proxies, lignes de dissuasion et seuils testés. La seconde est Gaza, un test direct de savoir si la diplomatie peut transformer une trêve fragile en un arrangement politique viable.
Sous cette turbulence se cache un dilemme plus profond : la légitimité et la souveraineté au milieu de la fragilité économique et des demandes sociales croissantes. À mesure que les marges de l'État se rétrécissent, les protestations éclatent à chaque choc d'inflation, baisse de revenu ou défaillance de service. Les systèmes politiques répondent par l'auto-protection plutôt que par la réforme, tandis que la région continue de récompenser la rigidité rhétorique au lieu du pragmatisme politique.
Les signaux de Washington : Influence sans garanties
En plein polarization au pays et cycles électoraux imminents, les États-Unis cherchent à équilibrer la gestion du chaos avec la préservation de l'influence, en s'appuyant sur des « signaux » répétés - soutien militaire ici, pression diplomatique là, ou voies de normalisation ailleurs.
Mais des signaux sans suivi ne créent pas d'engagement. Lorsque les acteurs régionaux perçoivent un écart entre la rhétorique et l'action, ils se couvrent : amassant des armes, forgeant des accords parallèles ou engageant une escalade calculée pour améliorer leurs positions de négociation. En ce sens, la politique américaine elle-même devient partie de l'incertitude, chaque changement à Washington étant interprété comme un signe pour augmenter la dissuasion ou chercher des arrangements alternatifs.
Dans le même temps, l'Iran et Israël continuent de tester les seuils l'un de l'autre. L'Iran ajuste sa dissuasion tout en gérant les sanctions et l'ambiguïté, une stratégie qui laisse une grande place à une mauvaise évaluation dans un environnement saturé de proxys. Israël, de son côté, est confronté à un triple dilemme : politique intérieure, contraintes de partenariat avec Washington, et calculs régionaux. Une approche centrée sur la sécurité peut apporter des gains tactiques, mais souvent à coût stratégique élevé.
Palestine, Irak, et l'économie politique
En Palestine, la division, le financement conditionnel et la sécurité détériorée compliquent un vieux dilemme : les occasions manquées et un horizon politique rétréci alors que la prise de décision reste fragmentée.
L'Irak se trouve également à un carrefour familier - consolider la souveraineté et la prise de décision centrale, ou continuer avec une autorité duale, augmentant le risque d'instabilité interne.
À travers la région, l'économie politique est devenue inséparable de la sécurité. Une stabilisation sans perspectives économiques ne produit que « stagnation fragile ». Le conflit pivote maintenant entre des forces productives cherchant la primauté du droit et la stabilité institutionnelle, et des réseaux rentiers prospérant sur le monopole, le patronage et le désordre, voyant la réforme comme une menace existentielle.

Combattants Houthis au Yémen (AFP)

Trois scénarios pour 2026
Trois scénarios se dessinent pour l'année à venir :
Containment et croissance inclusive, si l'engagement international traduit la désescalade en arrangements durables et ouvre des incitations économiques pour la paix.
Escalade et désintégration, provoquées par l'effondrement de la désescalade par procuration, conduisant à une légitimité érodée, une augmentation du coût de la vie, et un rôle croissant des acteurs non étatiques.
Autonomie régionale sélective, marquée par des partenariats diversifiés et une dépendance externe réduite, mais jalonnée de risques de coordination et de l'absence d'un arbitre de crise décisif.
En fin de compte, 2026 n'est ni une guerre garantie ni une paix promise. C'est une arène contestée de risques et d'opportunités. Sans des élites politiques capables de faire des choix difficiles et de reconstruire la légitimité par le biais de la gouvernance, de la responsabilité et des politiques centrées sur les personnes, le Moyen-Orient restera un théâtre de fragilité, d'échec récurrent et de conflit. 

Avertissement : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les points de vue d'Annahar