Beaucoup de ceux qui ont connu des époques politiques précédentes aux États-Unis, moi y compris, se demandent ce qui a changé à Washington pour permettre que certaines tournures décisives—parfois celles déterminant le destin d'autres nations et peuples—deviennent otages de décisions prises par le président américain seul, ou presque seul.

Les initiatives non conventionnelles de Trump, qui ne s'alignent pas sur les lois et normes internationales—comme ses demandes d'annexion du Canada et du Groenland—étaient sans précédent et inattendues. Puis, le 28 février, vient sa décision de lancer une guerre contre l'Iran.

En particulier, la capacité du Congrès à maîtriser la présidence a disparu. Les chambres législatives ont largement abandonné leurs pouvoirs de surveillance, y compris l'autorité de déclarer la guerre, et maintenant elles tentent de rectifier la situation alors qu'il est déjà trop tard.

Au fil des ans, des générations de figures influentes et expérimentées dans les affaires étrangères ont disparu des rangs des législateurs et de leurs staffs. Certains nouveaux membres du Congrès élus se vantent même de ne pas avoir de passeports, signalant que leur attention est uniquement portée sur les affaires nationales et locales. La poursuite du consensus entre les partis républicain et démocrate a également disparu, remplacée par une polarisation combative alimentée par l'hostilité idéologique.

En outre, le rôle des hauts fonctionnaires de l'État a été marginalisé, sauf pour ceux dont l'alignement idéologique avec le camp au pouvoir était clairement affiché. Cela a culminé sous l'administration actuelle, où le président s'est entouré de conseillers provenant principalement de sa famille, de ses connaissances personnelles ou d'un cercle restreint de partisans politiques. Parmi ceux-ci figuraient Steve Witkoff et Jared Kushner, dont les rôles ont été cruciaux lors des négociations précédant la guerre avec Téhéran.

Le danger de cette concentration de pouvoir entre si peu de mains est que certains décideurs de la région et au-delà pourraient supposer que le président américain ne renoncera pas facilement aux intérêts de ses amis et alliés. Pourtant, Trump a ses priorités, qui s'écartent rarement du principe « America First ». De plus, l'influence israélienne sur la prise de décision américaine ne peut être ignorée—ni surévaluée.

Je me souviens avoir rencontré pour la première fois feu le président Zine El Abidine Ben Ali au milieu des années 80. Il m'a demandé si l'influence du lobby pro-israélien en Amérique était réelle ou un mythe. Je lui ai dit que l'influence était bien réelle. S'il me posait la même question aujourd'hui, je dirais que cette influence existe toujours mais a considérablement diminué, surtout depuis la guerre de Gaza. Ce développement n'a pas empêché Benjamin Netanyahu de jouer un rôle crucial en persuadant le président américain de privilégier l'option militaire à la diplomatie et de fixer une date pour la frappe contre l'Iran; les convergences entre les visions futures des deux hommes pour la région sont nombreuses.