C'était un choc. Bien que cela n'aurait pas dû l'être.

Après que la région ait été préparée pour une attaque militaire imminente contre l'Iran, le président américain Donald Trump a renoncé à sa menace. La justification de ce recul était plus étrange que le recul lui-même. Trump a émis sa menace en raison du meurtre de manifestants par le régime, selon ses déclarations. Soudainement, il a été informé que "les exécutions ont cessé en Iran."

La confusion s'est d'abord répandue parmi son équipe. "Tous les indicateurs que j'ai vus indiquent que le meurtre de manifestants par le régime iranien se poursuit à pleine vitesse. Le nombre de morts augmente d'heure en heure." En fait, ce n'était pas seulement une surprise de la part de son sénateur républicain proche Lindsey Graham. C'était plutôt un déni de l'information présidentielle. "J'espère que l'aide (est toujours) en route," a ajouté le sénateur républicain dans un message sur X. Mais son espoir que le président ne renoncerait pas à sa promesse pourrait se heurter à un mur de déception.

Scènes des manifestations en Iran (AP)

Le Venezuela comme pivot

L'arrestation de l'ancien président vénézuélien Nicolas Maduro a offert aux observateurs une plateforme pour prédire une attaque américaine imminente contre l'Iran, immédiatement après la menace de Trump aux dirigeants iraniens. Puisque le président avait préalablement bombardé le programme nucléaire iranien, des frappes "subséquentes" seraient faciles. Cependant, il existe des différences entre tous les développements, ce qui peut expliquer l'hésitation de Trump envers Téhéran.

Dans le cas de Maduro, la victoire était claire, voire extraordinaire. Les observateurs s'accordent à dire que l'opération était très complexe, mais l'habileté de l'armée américaine l'a rendue facile. Même si l'armée américaine avait échoué dans la mission, Trump pourrait affirmer que l'opération valait le risque parce que protéger l'Amérique des drogues et des régimes hostiles est une priorité pour lui. Étant donné qu'il est impossible de parvenir à une conclusion tangible sur le bombardement des installations nucléaires iraniennes d'une manière ou d'une autre, Trump pourrait toujours prétendre à la victoire, surtout qu'il n'a pas été celui qui a initié l'attaque. Cependant, bombarder l'Iran pour soutenir les manifestants est une autre affaire.

Entre tentation et peur

Peut-être que le succès exceptionnel au Venezuela a tenté le président américain de réutiliser la force américaine en Iran. Il a des raisons d'essayer de répéter l'expérience avec quelques modifications. Les Iraniens ont rejeté ses offres diplomatiques à plusieurs reprises et auraient tenté de le tuer, selon le ministère américain de la Justice.

Le problème est que, quelles que soient les prouesses militaires et politiques américaines, il est impossible de répliquer l'opération "résolution absolue" avec le même succès. Quelle que soit la forme d'intervention militaire, les chances d'échec demeurent présentes, car attaquer les cibles militaires iraniennes ne renversera pas forcément le régime ni ne le domptera. Les États-Unis ne sont pas enclins à une campagne militaire à long terme, sans parler du déploiement de troupes au sol. L'Iran est non seulement à des milliers de kilomètres des États-Unis comparé au Venezuela, mais il est aussi environ deux fois plus grand. Et la Garde révolutionnaire à elle seule est plus grande que toute l'armée vénézuélienne.

Ainsi, si les manifestations et le bain de sang continuent après la frappe, cela se reflétera négativement sur l'image du président américain, du moins à ses yeux. Il ne pourra pas brandir une carte de victoire, ni un intérêt "urgent" pour les États-Unis.

Le comportement de Trump... trumpien

Il est vrai que renoncer à frapper les cibles iraniennes n'est pas définitif. Mais le président américain s'est enchaîné avec une justification. Dira-t-il encore une fois que de nouvelles informations lui sont parvenues concernant le régime "reprenant" les exécutions d'opposants pour expliquer la raison de la frappe, si et quand il décide de l'exécuter ?

Le problème du président est plus important qu'une justification faible. Même les adversaires politiques de Trump lui ont conseillé de tenir sa promesse après avoir demandé aux manifestants de prendre le contrôle des bâtiments gouvernementaux et d'attendre "l'aide à venir." Il pourrait être bénéfique d'avoir un comportement imprévisible, comme Trump aime à se décrire. Mais les bénéfices potentiels peuvent changer si le public visé est le peuple, pas un gouvernement.

Ce qui est inévitable

Tout au long de son premier mandat, Trump a cherché à démontrer qu'il était l'opposé de son prédécesseur. Son retrait de l'accord nucléaire, le bombardement des bases militaires d'Assad et l'assassinat de Qassem Soleimani après que des manifestants aient menacé de prendre d'assaut l'ambassade américaine en Irak en sont des exemples clairs.

Lors de la "Révolution verte" en 2009, le célèbre slogan des manifestants "Obama, es-tu avec nous ou avec eux ?" était une indication claire des peuples tenant le président de la superpuissance moralement responsable de leurs souffrances.

Aujourd'hui, après que Trump ait tracé sa ligne rouge autour du "non meurtre des manifestants" en Iran, il semble hésitant à la mettre en œuvre, semblable à la manière dont Obama s'est comporté avec sa ligne rouge en Syrie concernant le "non usage des armes chimiques."

Il est vrai que la personnalité et les politiques de Trump diffèrent grandement de celles d'Obama, et que l'Iran trouve difficile de faire pression sur Washington aujourd'hui, contrairement à la période entre 2009 et 2016, en raison des concessions significatives d'Obama. Cependant, reculer devant une frappe sur des cibles iraniennes invite à des comparaisons avec son prédécesseur, indépendamment de leur précision et de leur portée.