Par Ibrahim Bayram 

Ce n’est pas la première fois que le Liban engage des négociations directes avec les Israéliens. L’expérience des négociations qui ont conduit à la conclusion de l’accord du 17 mai 1983 est considérée comme une étape importante dans le cycle de la vie politique contemporaine, tant en termes de cours que de résultats et de conséquences.

Par conséquent, la question qui se pose après que le Liban a officiellement annoncé son intention d’entamer un cycle de négociations directes avec la partie israélienne à Washington : quelles sont les similitudes et différences entre les conditions des négociations qui ont eu lieu il y a 43 ans et celles qui doivent commencer mardi prochain ?

L’éloquence de la question vient du fait qu’il y a ceux qui attendent et misent pour fonder leurs calculs internes sur les conséquences. De plus, l’expérience attendue sera-t-elle similaire à celle passée, même si son temps est passé ?

Les négociations précédentes, telles que prévues à l’origine, ont eu lieu sous le poids d’une action israélienne importante sur le terrain. La première expérience, comme on le sait, a eu lieu peu après la défaite de l’Organisation de libération de la Palestine (OLP) et de ses alliés dans le « Mouvement national », et peu après une invasion israélienne à grande échelle du sud et d’autres régions, qui s’est terminée par l’entrée des forces israéliennes dans la capitale, pour être un point de départ d’une transformation politique radicale de la gouvernance du pays, ouvrant la voie à une structure politique qui a rapidement adopté l’option de négociations directes avec Israël sous l’égide américaine, des négociations qui ont duré plus d’un an et se sont déplacées entre Khaldeh et Nahariya en Haute-Galilée, aboutissant à la conclusion d’un accord de paix, l’accord du 17 mai, concernant la Le jour où il a été approuvé par la Chambre des représentants avec une confortable majorité.

Cependant, la composition du gouvernement, qui l’approuva avec beaucoup de difficulté, ne put fournir les éléments de protection et de continuité, si bien que le conseil qui l’approuva revint pour le renverser comme s’il n’avait jamais existé.

Selon certains, l’une des différences est que le pouvoir de l’opposition à l’accord était alors très fort, ce qui a justifié son renversement, la Syrie de Hafez al-Assad retirant son soutien initial à son égard et incitant à son renversement, tandis que certains partis du « Mouvement national » venaient de lancer une véritable résistance, et en même temps, une alliance de nécessité est née entre le chef du mouvement « Amal », Nabih Berri, et le chef du Parti socialiste progressiste, Walid Jumblatt, et ils ont décidé de lancer ensemble une confrontation politique et militaire contre le gouvernement. À un niveau supérieur, le Front du Salut National (NSF), qui comprenait des personnalités éminentes telles que le président Suleiman Frangieh, le président Rashid Karami et le président Adel Osseiran, a lancé une opposition politique au gouvernement et à sa performance.

Il est à noter que le Hezbollah, qui porte ouvertement la bannière de l’opposition préalable aux négociations directes promises entre le Liban et Israël, menace de répéter l’expérience de l’opposition qui a finalement permis de faire tomber l’accord naissant en raison des négociations de cette période, et promet à l’avance une fin similaire à tout accord résultant des négociations à venir, d’autant plus qu’il a envoyé plusieurs messages ces dernières heures par un mouvement initial dans certaines rues de la capitale.

Cependant, il est notable que le front « anti-parti », qui soutient fermement le processus de négociation comme seule option pour mettre fin au contrôle du parti, a rapidement organisé une réponse ferme à cette menace, avec le titre général « que la première fois a changé », c’est-à-dire que l’époque où le parti changeait autrefois par diverses formes d’objection est révolue, et que les faits et circonstances qui ont conduit à la chute de l’accord du 17 mai et à la « victoire » des opposants ont complètement changé. Selon eux, il n’existe pas de « front de résistance » intersectaire, ni de Syrie en Assad qui soutienne le mouvement d’opposition, et il n’y a pas d'« humeur générale arabo-sunnite qui s’oppose aux ententes avec Israël ». Plus important encore, les deux dirigeants qui appelaient auparavant à l’abrogation de l’accord du 17 mai, le président Nabih Berri et Walid Jumblatt, sont désormais ailleurs et adoptent des visions différentes que certains trouvent « regrettables » à l’époque.

De plus, il est rassurant que les première et troisième présidences, qui adoptent fermement l’option de négociations directes, n’ont pas la capacité de « manœuvrer et de faire des compromis ».

Avec ces visions et calculs contradictoires, les négociateurs choisissent leur choix, et les opposants entament leur parcours d’objection. Ironiquement, tous deux sont implicitement rassurés que leur choix est finalement le gagnant, et aucun n’est prêt à revenir vers des compromis.