Par Abbas Sabbagh 

Pour la première fois depuis les négociations sur Khaldeh puis Nahariya après l’invasion israélienne du Liban en juin 1982, le Liban est revenu à des contacts directs avec Israël pour parvenir à un accord de cessez-le-feu puis entamer des négociations directes.
Tel Aviv n’a pas encore répondu d’abord à la demande libanaise d’un cessez-le-feu.

L’initiative du président Joseph Aoun reste la base des négociations directes avec Israël, et elle commence par l’établissement d’une trêve totale avec la cessation de toutes les agressions israéliennes (terrestres, aériennes et maritimes) contre le Liban, puis la précipitation pour fournir le soutien logistique nécessaire aux forces armées libanaises. Mettez en œuvre les détails de tout cela.

Cependant, avec l’escalade des opérations israéliennes au Liban et après l’annonce irano-pakistanaise selon laquelle le Liban inclurait les termes de l’accord et chercherait un cessez-le-feu, la décision libanaise est que l’État est le seul à négocier et que personne ne négocie en son nom.
Après le contact direct libanais, entre l’ambassadeur libanais à Washington, Nada Hamadeh Mouawad, l’ambassadeur israélien aux États-Unis, et l’ambassadeur américain au Liban, Michel Issa, l’annonce présidentielle était de contacter et d’accepter de tenir une réunion mardi prochain au siège du département d’État américain pour discuter de la déclaration d’un cessez-le-feu et de la date de début des négociations entre le Liban et Israël sous l’égide américaine.

Le Liban insiste pour parvenir avant tout à un cessez-le-feu, loin de l’adhésion iranienne à celui-ci. Si un tel accord n’est pas conclu, il n’y aura pas de négociations directes, a confirmé une source officielle à An-Nahar.

De plus, le ministre des Communications Charles al-Hajj a confirmé à An-Nahar que « le Liban exigera un cessez-le-feu, et Son Excellence le Président a été clair dès le départ, appelant explicitement à un cessez-le-feu, fondé sur la responsabilité de l’État de protéger les Libanais et d’arrêter les pertes qui se déversent. »

« Cette position reflète notre conviction fondamentale qu’aucun chemin sérieux ne peut être construit sous le feu. En même temps, nous travaillons sur une voie intégrée visant à désamorcer et à ouvrir la porte aux solutions, car la priorité aujourd’hui est de protéger les populations et de restaurer la stabilité. »

Il a souligné que « la délégation officielle représente l’État libanais dans toutes ses composantes, et c’est une délégation nationale qui reflète l’unité de la position officielle, et non une représentation sectaire. »

Il insiste sur le fait que l’objectif est de trouver une voie qui protège le Liban et restaure la stabilité, ce qui nécessite les efforts concertés de tous les efforts nationaux.
D’autre part, le Hezbollah rejette clairement la voie de la négociation et tient le Liban pour responsable, et le député Hassan Fadlallah a estimé que « la décision de négocier directement avec l’occupation israélienne constitue une violation flagrante de la constitution », mettant en garde contre ses répercussions sur l’intérieur libanais.

La position de Fadlallah a été précédée par le secrétaire général du parti, le cheikh Naim Qasem, qui a appelé l’État à « cesser les concessions gratuites » et à « nous sommes ensemble en tant qu’État, armée, peuple et résistance, pour protéger notre pays, restaurer sa souveraineté et expulser l’occupant. »

Il est clair qu’il existe une grande divergence entre la décision de négocier, approuvée par les présidents de la république et du gouvernement, et ceux qui ont le mot à dire et ne peuvent pas respecter aucune décision en dehors des axiomes qu’il a déterminés, sachant que le président Nabih Berri a stipulé un cessez-le-feu avant les négociations, et il fait partie de ceux qui insistent pour revenir aux négociations via le « mécanisme ».

Cependant, le refus de Tel-Aviv de négocier un cessez-le-feu uniquement dans le but de désarmer le Hezbollah et de parvenir à un accord de paix place toute la négociation dans la ligne de mire de l’inconnu, et le parti tentera d’empêcher la mise en œuvre de toute clause ou décision liée à des négociations directes.