Selon cette lecture, considérer le désarmement comme une option simplement stratégique — qu’elle soit militaire ou politique — relève d’une forme d’illusion. Le Hezbollah ne constitue pas un acteur isolé que l’État libanais pourrait neutraliser de manière autonome. Il s’inscrit dans une dynamique régionale structurante, étroitement liée à Iran et en interaction permanente avec Israël. Dans ce contexte, toute tentative de désarmement apparaît conditionnée par des équilibres qui dépassent largement le cadre libanais.

Les scénarios d’intervention extérieure, parfois évoqués, soulèvent de sérieuses inquiétudes. Une offensive israélienne de grande ampleur exposerait le Liban à une guerre généralisée. De même, l’hypothèse d’une intervention de groupes armés syriens ferait peser un risque élevé de déstabilisation interne et de violences confessionnelles accrues.

L’option d’un désarmement par l’armée libanaise, souvent perçue comme la plus légitime, se heurte quant à elle à des limites structurelles. Malgré ses capacités et ses précédents succès contre des groupes jihadistes, l’institution militaire reste sous-équipée et dépendante d’un soutien extérieur, tout en évoluant dans un environnement politique fragmenté.

Dans cette perspective, la question du désarmement dépasse le cadre strictement sécuritaire. Elle renvoie avant tout à la problématique de la souveraineté de l’État libanais. Or, celle-ci demeure fragilisée par les divisions internes et les influences régionales concurrentes.

Le Liban se trouve ainsi face à une impasse : exiger le désarmement sans en avoir les moyens risque d’alimenter les tensions internes, tandis que maintenir le statu quo revient à entériner une souveraineté incomplète. Ce paradoxe souligne la profondeur du blocage politique actuel et l’absence, à court terme, de solution consensuelle.

Avertissement: les idées exprimées dans l'article ne reflètent pas nécessairement la vue d'Annahar.