Le Hezbollah ne réussira pas à retirer la carte de négociation à l'État libanais tant qu'il continue à s'engager dans la guerre et refuse de l'arrêter pour récupérer cette carte et la remettre à l'Iran. Cela est confirmé par des évaluations diplomatiques indiquant qu'il existe un consensus étranger, tel que perçu par les diplomates à l'étranger, en faveur de la séparation des négociations que mène l'Iran avec les États-Unis du chemin libanais.

Il n'y a pas de perspective d'accepter le lien que l'Iran cherche entre les deux pistes, basé sur un objectif qui n'est pas nécessairement dans l'intérêt du Liban ou par affection pour lui, mais plutôt sur la compréhension que garder le Liban comme une carte dans la main de l'Iran signifie maintenir la force de l'Iran dans les pays du Golfe.

La séparation est décisive et non ouverte à la discussion

Cette position a pris une importance accrue, selon les observations à l'étranger, après la dernière déclaration émise par le Conseil de coopération du Golfe. Une plus grande clarté a émergé après les événements des derniers mois, offrant des leçons qui doivent être prises en compte.

Un principe fondamental demeure, que le Liban progresse ou non dans les négociations : la séparation des pistes.

L'exposition du Hezbollah, ou son abandon volontaire de la feuille de vigne qu'il utilisait en prétendant que ses récentes guerres étaient en soutien à Gaza et plus tard à l'Iran, a affaibli tous les arguments et justifications qui avaient incité certains pays à tolérer ses armes. Dans le même temps, il devient impératif de couper l'influence iranienne sur la question palestinienne et d'empêcher que le Liban ne soit utilisé comme une plateforme pour les objectifs de Téhéran.

De plus, personne ne souhaite revisiter le modèle syrien au Liban ou voir le pays contrôlé comme il l'était durant la période de domination syrienne, surtout lorsque les récentes guerres depuis au moins 2006 ont démontré l'activation du front libanais avec Israël sur ordre de l'Iran, ainsi que la mobilisation de factions palestiniennes par les mêmes dynamiques depuis le Liban ou par le territoire libanais.

Par conséquent, les diplomates soutiennent que le lien des pistes, quelles que soient les tentatives d'en adoucir les implications, confirme que le Liban reste une carte dans la main de l'Iran. Plus significatif encore est la carte du conflit israélo-palestinien, qui reste également en possession de l'Iran.

Cette question devient de plus en plus importante, car le duo chiite doit reconnaître que prolonger la dépendance à l'Iran et lier le cessez-le-feu au Liban aux négociations de l'Iran avec les États-Unis est devenu intolérablement coûteux pour le Liban dans son ensemble, et en particulier pour le sud, dans un contexte d'avancée israélienne destructrice dans ses villages et villes alors que l'Iran reste dans l'incertitude dans ses négociations.

Attendre le résultat de ces négociations, en particulier l'annonce d'une entente américano-iranienne et de tout arrangement de cessez-le-feu au Liban qu'elle peut impliquer, que ce soit pour justifier l'engagement du Hezbollah ou pour le présenter comme une victoire du lien avec le dossier iranien dans la poursuite de gains qui ne sont plus disponibles ou permis comme ils l'étaient autrefois, ne fait qu'offrir à Israël des leviers de négociation de plus en plus forts concernant son retrait du Liban.

Le calme sur le front iranien profite sans aucun doute au Liban, mais il ne remplace pas un processus de négociation entre le Liban et Israël, comme l'Iran et le Hezbollah le souhaiteraient ou l'imaginent. Cela ne signifie pas non plus un retour à des arrangements ressemblant au Document d'entente de 1996 ou même à quelque chose de similaire à la Résolution 1701 du Conseil de sécurité des Nations Unies, où chaque partie interprète les dispositions selon ses propres intérêts.

La présence politique du Hezbollah ne peut simplement être effacée et ne peut que diminuer progressivement avec le temps, mais la décision de guerre et de paix ne restera plus entre ses mains, et donc entre les mains de l'Iran, en particulier après la longue période de calme dans le sud du Liban de 2006 à 2023, durant laquelle il n'y a pas eu de violations significatives.

Ce calme a été ravivé sous la bannière du soutien à Gaza et de l'unité des fronts pour des raisons stratégiques iraniennes plutôt que libanaises. Ni les acteurs régionaux ni occidentaux n'accepteront un retour à cette réalité, sans parler de la forte probabilité qu'Israël lui-même la rejette.

L'« Appel de Tyr » et ensuite l'« Appel de Nabatieh », qui ont tous deux fortement rejeté l'implication du sud dans la politique de pouvoir et appelé à l'État et à sa protection, peuvent s'avérer embarrassants pour le Hezbollah car ils s'alignent étroitement avec la position du président et du premier ministre sur cette question.

Ils peuvent également servir de fondement pour une solution libanaise digne émergeant de la guerre, sans arrogance d'aucun côté, à condition que le Hezbollah continue d'affirmer qu'il appartient et défend le peuple.

Au-delà de cette réalité, le débat en cours en Irak parmi les factions chiites sur l'intégration dans l'État et la remise des armes à l'autorité de l'État reflète les menaces que ces armes ont posées aux pays du Golfe et le refus de tolérer ou d'accepter une telle situation, en particulier lorsque l'Iran a violé à la fois les arènes irakiennes et libanaises pour défendre ses intérêts.

Le point culminant de ces développements est une poussée vers une rupture complète avec les schémas qui ont prévalu dans le passé. En d'autres termes, atteindre le calme, comme cela s'est produit à diverses étapes au cours des dernières décennies, alors que le sud du Liban reste une carte dans la main de l'Iran par le biais du Hezbollah.

L'État libanais ne possède peut-être pas de solides leviers de négociation, et le duo chiite s'abstient de le soutenir en se tenant derrière lui ou en participant à ses efforts. Au contraire, il accorde à l'Iran cette position, ou se sent obligé de l'accorder, jusqu'à ce qu'un accord soit peut-être conclu et annoncé. Cependant, l'alternative qu'il propose – céder la carte du Liban à l'Iran – a échoué, sinon déjà effondré en pratique.

Déclaration importante : Les opinions exprimées par les rédacteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement celles de Annahar.