Par Samih Saab

Depuis l'éruption du conflit, les spéculations s'intensifiaient quant à une éventuelle rencontre entre les États-Unis, l'Iran et Israël. L'Iran a soumis une proposition en 10 points, tandis que les États-Unis ont présenté un cadre en 15 points - des points de départ en concurrence plutôt que des termes finaux. Les discussions ont finalement eu lieu à Islamabad, marquant l'engagement de plus haut niveau entre Washington et Téhéran depuis la révolution islamique de 1979, mais se sont terminées sans accord après 21 heures. Ce qui s'est démarqué, ce sont toutefois les points de blocage non résolus : le dossier nucléaire, où les demandes américaines ont évolué de la limitation de l'enrichissement à l'élimination effective du programme iranien, et le détroit d'Hormuz, qui est devenu un point de levier central. En même temps, les discussions n'ont pas réussi à garantir un cessez-le-feu soutenu, l'une des principales demandes de l'Iran - un cessez-le-feu au Liban - n'ayant pas été satisfaite, Israël ayant refusé de s'engager sur une trêve avec le Hezbollah malgré son ouverture aux discussions formelles avec le Liban. Avec l'échéance du cessez-le-feu approchant, ces développements ne pointent pas vers une résolution, mais vers une escalade renouvelée et une probable continuation de la guerre.

Parallèlement, Washington a montré sa disposition tant pour la paix que pour l'escalade avant et après les discussions. Avant le début des pourparlers, des signaux d'une possible invasion terrestre ont été perçus, suivis par l'annonce d'un blocus naval et d'opérations de déminage. La réponse iranienne a été immédiate, avertissant que toute présence militaire près du détroit serait accueillie par la force. Pris ensemble, cela suggère que bien que la diplomatie semble à portée de main, la réalité pointe vers un conflit qui s'élargit plutôt que d'être contenu.

Les États-Unis ont constamment affirmé avoir détruit les sites nucléaires iraniens lors de la guerre de juin 2025 - frappant l'usine d'enrichissement de combustible de Fordow et l'installation nucléaire de Natanz avec des bombes anti-bunker, et frappant le Centre de technologie nucléaire d'Ispahan avec des missiles Tomahawk. Donald Trump a même décrit l'opération comme une « annihilation complète » de la capacité d'enrichissement de l'Iran.

Cependant, le changement de langage après les discussions est ce qui est le plus frappant. Cela va même plus loin - il ne s'agit plus seulement d'empêcher l'Iran de construire une arme. Le langage suggère que l'Iran ne serait pas autorisé à avoir de capacité nucléaire du tout, même à des fins civiles, ce qu'il a toujours revendiqué. Cela marque un départ clair du Plan d'action global commun (PAGC), qui visait à limiter le programme de l'Iran plutôt qu'à l'éliminer entièrement. Ce changement est important. Cela montre qu'il ne s'agit plus seulement de limites, mais de régression totale - et cela rend plus difficile la conclusion de tout accord.

La stratégie de l'Iran a combiné des méthodes à la fois cinétiques et non cinétiques, allant du ciblage des installations pétrolières et des infrastructures critiques pour imposer des coûts économiques, à l'exploitation des principaux points d'étranglement maritimes pour élargir l'impact du conflit. Cela a effectivement internationalisé la guerre, entraînant les marchés énergétiques mondiaux dans l'équation. Mais son véritable point de pression réside dans l'effet de levier non cinétique. Plutôt que de s'appuyer uniquement sur la confrontation directe, Téhéran utilise la géographie comme un outil de pouvoir.

Le détroit d'Hormuz, en particulier, est devenu la carte la plus précieuse de l'Iran. En posant des mines marines, ciblant des navires, et même en introduisant des droits de transit, l'Iran affirme son contrôle sur l'une des routes énergétiques les plus critiques au monde. Ce contrôle non seulement augmente le coût de l'escalade continue pour les États-Unis et leurs alliés, mais donne également à Téhéran un avantage asymétrique qu'il est peu probable qu'il abandonne facilement. Son inclusion du contrôle d'Hormuz dans ses demandes de cessez-le-feu renforce cela - suggérant que pour l'Iran, la voie navigable n'est pas seulement une monnaie d'échange, mais un pilier central de sa position de négociation.

Une approche différente est adoptée par les États-Unis, allant au-delà de la diplomatie et exerçant une pression par différents moyens en ciblant directement le principal point de levier de l'Iran. Bien que Donald Trump ait été catégorique sur le maintien de l'ouverture du détroit d'Hormuz, le dernier mouvement fait le contraire dans la pratique. L'annonce par le United States Central Command d'imposer un blocus sur tout le trafic maritime entrant et sortant des ports iraniens signale une stratégie plus agressive. Même si la liberté de navigation à travers Hormuz est techniquement maintenue, la pression est redirigée. En restreignant l'accès aux ports iraniens, Washington essaie effectivement de retourner l'avantage maritime de l'Iran contre lui, sapant sa capacité à utiliser les routes commerciales comme effet de levier tout en évitant une fermeture complète du détroit.

En ce sens, il s'agit moins d'une escalade au sens traditionnel, et plus d'une contenance. Les États-Unis ne ferment pas Hormuz, mais ils resserrent le contrôle autour de lui - limitant la marge de manœuvre de l'Iran tout en gardant les voies navigables mondiales ouvertes formellement. Cependant, les répercussions sont élevées, notamment sur deux fronts : économiquement, à travers une pression accrue sur les marchés énergétiques mondiaux, et politiquement, dans le risque d'une escalade renouvelée. Sur le plan économique, cela sera désastreux tant pour l'économie iranienne elle-même que pour l'économie mondiale, en particulier les États clés qui importent leur pétrole d'Iran comme la Chine. Les répercussions sont mises en lumière par les augmentations de prix tant du brut américain que du brut de Brent, la norme internationale - qui a bondi de 8 % à 104,24 $ le baril, et 7 % à 102,29 $ pour ce dernier après la menace de blocus américaine. En outre, les prévisions de croissance mondiale seraient révisées à la baisse, couplées à l'augmentation des prévisions d'inflation, ce qui aurait un impact sévère sur les marchés émergents selon les responsables du FMI et de la Banque mondiale.

Sur le plan militaire, une riposte de l'Iran, ainsi que de son proxy au Yémen, les Houthis qui ont brièvement joué un rôle depuis le début de la guerre, est très probable. Bien que les États-Unis puissent affirmer leur domination sur le détroit d'Hormuz grâce à leur puissance navale et aérienne, maintenir ce contrôle est bien plus complexe. Enforcer un blocus prolongé entraînerait les forces américaines dans une proximité constante avec le territoire iranien, où Téhéran détient des avantages grâce à des tactiques asymétriques. Le déploiement d'environ 3 500 soldats américains supplémentaires sous le CENTCOM avant les pourparlers signale une préparation à une gamme de scénarios d'escalade, y compris la possibilité d'une implication limitée au sol. Bien que cela ne pointe pas vers une invasion imminente, cela suggère que cette option n'a pas été entièrement écartée. La géographie de l'Iran complique encore les choses : son terrain montagneux, sa profondeur stratégique et sa capacité à lancer des missiles et des drones depuis les positions intérieures rendraient toute opération au sol coûteuse et prolongée, plutôt qu'un succès tactique rapide.

En même temps, l'Iran est peu susceptible de répondre de manière conventionnelle. Au lieu de cela, il s'appuierait sur des tactiques asymétriques par le biais du CGRI, y compris des attaques de bateaux rapides, des mines navales, des missiles antinavires et des drones - des capacités qui ont longtemps formé le cœur de sa stratégie militaire dans le détroit d'Hormuz. Même une frappe réussie unique sur un navire civil ou militaire pourrait rapidement faire monter les tensions et perturber les marchés mondiaux. Même une seule frappe réussie sur un navire civil ou militaire suffirait à déclencher une escalade rapide et à envoyer des ondes de choc sur les marchés mondiaux.

En fin de compte, l'échec des pourparlers d'Islamabad, combiné à l'absence d'un cessez-le-feu compréhensif et à la fragmentation observée sur les fronts clés, comme le Liban, marque un tournant clair. Plutôt que de se diriger vers une désescalade, le conflit devient de plus en plus difficile à contenir. Avec des échéanciers de cessez-le-feu approchant de leur expiration et les deux parties s'appuyant sur la pression pour renforcer leur position, l'escalade n'est plus un risque mais une issue probable, pointant vers une confrontation plus prolongée et enracinée.

Disclaimer: Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues de Annahar.