Par Youssef Bader 

Le désaccord entre les modérés et les extrémistes en Iran reflète une structure plus profonde de conflit politique et stratégique. Il va au-delà du débat interne pour inclure la nature de la relation du régime avec son environnement régional et international. La question ne se limite plus à savoir si une trêve entre les États-Unis et l'Iran est la fin du conflit ou simplement une pause pour se regrouper. La question plus importante est de savoir ce qui vient ensuite. Les modérés se concentrent sur une étape suivie d'une autre pour établir la confiance avec l'autre partie, tandis que les extrémistes n'acceptent pas cette logique et ne pensent qu'en termes de victoire par la force.

Cette différence s'est déjà reflétée dans la manière dont l'accord nucléaire de 2015 a été géré. Les conservateurs ont cherché à le saper par des politiques régionales escalatoires qui ont accru les doutes sur les intentions de Téhéran. Le même schéma se répète aujourd'hui, avec les conservateurs dominant la prise de décisions, au milieu des préoccupations régionales concernant un possible accord avec Washington qui pourrait ignorer les intérêts des pays du Golfe et ne pas aborder les causes profondes des tensions actuelles.

Le régime tente de présenter une image d'unité interne dans son discours politique, mais les voix réformistes continuent d'exprimer des préoccupations concernant la question non résolue de ce qui vient ensuite. Pour cette raison, le politicien réformiste et ancien ministre des Affaires étrangères Javad Zarif a demandé à l'équipe de négociation iranienne de parvenir à un accord tant que cela est possible. En revanche, le conservateur extrémiste et directeur du journal Kayhan Hossein Shariatmadari, qui est l'un des opposants les plus virulents aux efforts réformistes et est constamment pessimiste sur toute ouverture vers le monde extérieur, estime que les propositions iraniennes aux États-Unis servent davantage Washington que Téhéran. Cela est particulièrement vrai car elles n'ont pas inclus Israël ou certains pays arabes, ce qui laisse la porte ouverte aux frappes militaires des alliés des États-Unis. Cela signifie que les extrémistes cherchent à tout obtenir d'un coup, ce qui explique en partie l'échec du premier cycle de négociations de cessez-le-feu organisé au Pakistan.

En revanche, les réformistes semblent avoir une compréhension plus claire des réalités entourant l'Iran. Ils craignent de se contenter de gains financiers temporaires en échange de l'arrêt de la guerre et de la réouverture du détroit d'Ormuz, au lieu de parvenir à un accord global qui assure la stabilité régionale à long terme et serve de fondation pour le changement et le dialogue avec le monde extérieur. Cela a également été souligné par le politicien réformiste et ancien négociateur Hossein Mousavian, qui a soutenu que le succès de tout accord dépend de plusieurs facteurs, y compris un cadre de négociation clair, une volonté réelle de Washington, la continuation du dialogue direct, ainsi que le rôle d'Israël, les positions des pays arabes et les développements internes en Iran. En d'autres termes, tout accord doit tenir compte des intérêts de l'environnement régional plus large entourant l'Iran. Cela ne peut pas être réalisé sous l'état d'esprit fondamentaliste qui domine actuellement en Iran. Cela nécessite des réformistes et des changements structurels au sein du système qui garantiraient la durabilité du changement de politique étrangère. Cependant, cela semble peu probable à la lumière du sentiment de triomphe actuellement éprouvé par les extrémistes en Iran.

Le désaccord entre réformistes et conservateurs persiste quant à la manière d'évaluer les résultats. Les conservateurs résument leur victoire perçue en disant : “Trump n'a atteint aucun de ses objectifs dans cette guerre.” En revanche, les réformistes ont une compréhension claire des fondements des relations internationales et croient qu'un accord durable ne peut être atteint sans construire un minimum de confiance mutuelle, c'est-à-dire la création d'un point de départ qui engage les deux parties à poursuivre le processus. Ce point de départ ne signifie pas nécessairement la résolution de tous les différends, mais plutôt un accord sur un cadre commun pour le dialogue, ce que précisément les extrémistes ont cherché à saper de manière répétée.

La vision réformiste, qui représente un large courant en Iran, suggère que le problème ne se limite pas au conflit avec les acteurs externes mais est aussi lié à la nature du système lui-même et à sa capacité à maintenir une voie de dialogue. Cela aide à expliquer pourquoi les pays arabes restent prudents envers l'Iran, car ils attendent des signes réels d'un changement de comportement iranien qui conduirait à une stabilité régionale plus équilibrée et durable.

Clause de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les vues d'Annahar.