Par Samir Al-Taqi

Le Liban négocie sous les bombardements et la dévastation, tandis qu'Israël continue son approche arrogante, exigeant que l'État libanais se conforme et applique.

Aussi grave que soit la situation, il ne s'agit pas seulement de la tragédie humaine mais aussi du sort de la structure de l'État. Les négociations sous le feu consument l'État même qui devrait diriger la souveraineté nationale et monopoliser la violence. Ainsi, tout accord perd son sens. Cela semble être ce qu'Israël souhaite : fragmentation et dissolution en faveur des milices et du chaos.

Quand cela arrive, la guerre ne se termine pas mais se transforme en un conflit à la fois interne et externe, auquel Israël participera bientôt de nouveau.

Les négociations nécessitent un courage politique significatif de la part de l'élite politique libanaise, car les négociations menées sous couvert de slogans et d'un mélange de résilience verbale avec une sagesse nationale et un jugement sain sont futiles. La force et la stabilité de l'État sont des prérequis pour garantir une sécurité durable pour tous.

Il y a des leçons à tirer des négociations syriennes-israéliennes échouées.

La première leçon est l'importance de consolider le pouvoir de l'État comme préalable à la stabilisation des engagements. Hafez al-Assad, avant, pendant et après les négociations, a eu l'occasion d'éliminer toutes les forces qui pouvaient saper ses engagements. Il a assuré un silence complet sur le front du Golan et a réussi à réprimer les activités anti-israéliennes depuis le territoire syrien. Cependant, il n'a pas réussi à parvenir à une formule claire pour défendre les droits syriens en matière de frontières, y compris les fermes de Chebaa. Comme la paix était incomplète, il a rapidement pris un pari sous la pression de ses politiques idéologiques, utilisant le vide libanais pour raviver les affaires, ce qui a finalement rebondi sur la Syrie, éradiquant tout espoir proche de récupérer le Golan et d'atteindre une paix honorable entre les parties dans un avenir proche.

Ainsi, il était essentiel pour les négociations syriennes d'établir, publiquement et légalement, les frontières des deux parties au début des négociations, avec la compréhension qu'Israël ne se retirerait qu'à la condition de répondre à des conditions spécifiques liées à la sécurité.

Si cela avait été mis en œuvre dans le cas syrien, cela aurait empêché l'annexion du Golan et la reconnaissance américaine de celui-ci, une demande d'Israël.

Deuxièmement, bien que l'administration américaine insiste nominalement encore sur l'unité du Liban et évite un nouveau cycle de guerre civile, le prochain objectif possible et pressant est de séparer l'arène libanaise des enchevêtrements régionaux et d'imposer un cessez-le-feu immédiat au Hezbollah. Dans l'exemple syrien, Assad a éludé ses obligations en soutenant des milices dans l'arène libanaise. Parvenir à cela pourrait nécessiter l'aide de forces internationales—la FINUL—avec l'hypothèse d'étendre progressivement son mandat, ses règles d'engagement et ses zones opérationnelles. Tout cela serait en échange de la cessation complète de l'agression israélienne par des mécanismes documentés, clairs et un chemin pratique pour rétablir l'autorité de l'État dans le sud.

Et c'est là que se trouve le vrai nœud, non pas dans le manque de formules, mais dans le manque d'engagement fiable. D'où le recours au Conseil de sécurité pour approuver les accords à chaque étape, et stabiliser les frontières, devient une condition fondamentale pour y parvenir, empêchant Israël d'exploiter le Liban au moindre changement ou opportunité.

Le plus grand atout du Liban ici est le droit international et la logique des résolutions de l'ONU : stabiliser les frontières et créer des bases de négociation constantes, pour éviter les erreurs de calcul et imposer des décisions internationales affirmant les droits de l'État libanais et assurer la cessation des hostilités, la protection des civils, le respect de la souveraineté, et le renforcement du rôle de l'armée libanaise avec une assistance internationale. Une transparence absolue permet au Liban, au-delà de la rhétorique, de réaliser un langage de négociation unifié basé sur des mécanismes légitimes de surveillance et de vérification, et d'imposer un coût politique à Israël si elle persiste dans ses tentatives de saper l'État ou d'enraciner le déplacement.

De plus, le Liban pourrait clairement indiquer ce que beaucoup ont ignoré : que l'effondrement de l'État libanais ne rend pas Israël plus sûr, mais moins, et transforme plutôt le sud en un vide, transférant le chaos au nord du Litani, où prolifèrent les réseaux d'escalade non contrôlés. Ce qui peut apparaître à Israël à court terme comme une solution militaire décisive se transformera inévitablement, à plus long terme, en une attrition chronique : infiltrations répétées, pression internationale croissante, et peut-être une occupation indésirable.

Troisièmement, en termes de négociations, le défaut dans l'expérience syrienne échouée résidait dans des formulations ambiguës et une dépendance à des accords verbaux confiés aux États-Unis pour fournir des garanties ambiguës qui expirent à la fin de chaque mandat présidentiel américain, laissant place à la reprise du cycle d'explosions.

Hafez al-Assad préférait l'ambiguïté et les accords secrets pour maintenir des slogans victorieux et une légitimité révolutionnaire idéologique en substitut d'un manque de légitimité interne ; ainsi, les arrangements de transaction se multipliaient, tandis que les textes déclarés publiquement et liants à l'international disparaissaient, offrant à Israël des promesses creuses et achetant au régime du temps, tout en assurant des gains territoriaux à long terme.

Quatrièmement, le Liban ne devrait pas actuellement perdre son temps à négocier un "statut final" tandis que la maison libanaise est en feu. La priorité est d'arrêter l'hémorragie. Cela nécessite un accord sur deux phases claires : une phase urgente qui établit une cessation mutuelle et vérifiable des hostilités, garantit le retour des civils, et accélère la présence de l'armée libanaise dans le sud sous la supervision et la participation des forces internationales. La tâche principale maintenant est de solidifier et de permettre à l'État libanais. L'État n'est pas un détail de négociation, mais sa première et dernière condition et unique outil. À un tel moment, un cessez-le-feu séparé ne semble pas être un retrait, mais la dernière option viable pour un État rationnel.

Une deuxième phase aborde le désarmement complet, les arrangements frontaliers, la reconstruction et les compensations dans d'autres étapes plus réalistes.

Cinquièmement, contrairement au processus de paix avec l'Égypte et la Jordanie, le report de la deuxième et dernière phase dans le contexte des négociations syriennes-israéliennes a été la raison principale de l'escalade renouvelée et de la perte du Golan. Hafez al-Assad s'est montré d'accord, espérant des gains ultérieurs, et Israël était d'accord, espérant conserver le Golan. Ainsi, le calendrier des négociations devrait inclure une deuxième phase dans un délai défini, loin de la rhétorique et avec une réduction claire des ambitions israéliennes.

Enfin, le dépôt de Rabin dans les négociations syriennes-israéliennes échouées illustre le danger d'un manque de transparence et de documentation. L'absence de clarté médiatique a été la raison du sacrifice du Golan. Tout cela résultait de la concentration de tous les contextes de négociation entre Hafez al-Assad et les États-Unis—Kissinger.

Ainsi, il pourrait être utile pour la France, l'Égypte et les pays du Golfe arabique de jouer un rôle dans la seconde phase. Cela limiterait les actions unilatérales d'Israël et atténuerait les fluctuations de la politique américaine, empêchant les négociations, comme dans l'exemple syrien, de devenir des "promesses vides".