Une trêve ou un retour à la guerre ? Un revers dans les négociations ou un échec final ? Un délai de deux semaines est-il suffisant pour sauver la situation, ou Donald Trump décidera-t-il que l'attente est inutile ?

Le ministre des Affaires étrangères pakistanais a appelé au maintien du cessez-le-feu temporaire, mais le départ du vice-président américain d'Islamabad a été perçu comme un signe négatif. Cependant, JD Vance a laissé place à l'espoir, évoquant une « proposition très simple », un mécanisme de compréhension qu'il a décrit comme leur offre finale et la meilleure, et a dit qu'ils verraient si l'Iran l'accepterait. La proposition concerne l'engagement à long terme de l'Iran à ne pas développer d'armes nucléaires. Cela signifie-t-il que la question nucléaire est le principal et seul point de blocage, et que vingt et une heures de discussions y ont été consacrées exclusivement ? Ou est-ce utilisé comme le test que Washington a fixé comme point de départ pour résoudre les autres problèmes ?

Les attentes antérieures considéraient la question nucléaire comme la partie la plus facile, compte tenu de la guerre et de ses conséquences. Il y a des questions plus compliquées, comme les garanties que la guerre ne recommencera pas, qu'il n'y aura pas de tentative de changement de régime ou de déstabilisation en incitant les minorités, ainsi que les sanctions et la possibilité de les lever, entre autres questions urgentes et difficiles. Cependant, ce qui s'est passé a montré que l'approche de négociation des deux côtés n'a pas changé. Les États-Unis sous Trump ne négocient pas en tant qu'égaux mais à travers l'équilibre des pouvoirs, et pour le démontrer, ils ont envoyé deux navires de guerre dans le détroit d'Ormuz au début des pourparlers à Islamabad sans coordination avec l'Iran. Quant à l'Iran, qui en tant qu'État et militaire a subi des dommages majeurs qui n'ont pas encore été entièrement révélés, il n'était pas prévu qu'il admette une faiblesse due à la guerre, mais il voulait encore, à travers ses termes de négociation, montrer qu'il conserve le pouvoir et l'influence que l'autre partie doit prendre en compte.

Trump n'a pas accepté un cessez-le-feu parce qu'il était convaincu par les points de l'Iran, mais parce qu'il a vu une opportunité qu'il recherchait pour arrêter la guerre, puis la terminer, et poursuivre ses objectifs par le biais de négociations. Il n'était pas concentré sur le contenu des messages, mais sur ce qu'il pouvait réaliser par la pression. Le détroit d'Ormuz était le plus fort atout de négociation de l'Iran, et la menace de frapper des installations énergétiques et des ports, voire d'« anéantir la civilisation perse », était un prélude à une intervention américaine pour percer le détroit et le rouvrir par la force. Cependant, les conséquences attendues ne créeraient pas de confiance ni de sécurité pour que les pays et les entreprises reprennent le mouvement des navires commerciaux et des pétroliers.

Trump a salué la volonté de l'Iran d'ouvrir le détroit d'Ormuz, tandis que l'Iran a déclaré être déterminé à imposer des frais de transit, possiblement en échange d'abandonner les demandes d'indemnisation. Il a même parlé d'un projet « conjoint » avec l'Iran pour sécuriser la navigation maritime. Cependant, il n'était pas vraiment engagé dans cette idée; il voulait plutôt pousser le cessez-le-feu. Une fois les négociations commencées, il a confronté les Iraniens avec un fait accompli : soit accepter l'opération de déminage déjà commencée par les deux navires de guerre, soit les pourparlers s'effondreraient, signifiant un possible retour à la guerre. L'équipe de négociation iranienne visait à obtenir une reconnaissance du contrôle permanent de l'Iran sur le détroit, mais a été surprise de voir sa « carte d'Ormuz » perdre de sa force.

Sur un autre front, l'Iran a tenté d'imposer la condition d'arrêter les attaques sur ses alliés régionaux, en commençant par son groupe au Liban. Trump n'a pas rejeté cette demande, ce qui a conduit le Premier ministre pakistanais Shehbaz Sharif à confirmer que le Liban était inclus dans l'accord de cessez-le-feu. Cependant, le Premier ministre israélien, déjà irrité par les médiateurs régionaux auxquels Trump prêtait attention, a entrepris de saper l'accord en lançant une campagne militaire violente qui a entraîné la mort et les blessures de centaines de civils libanais.

Les massacres ont failli compromettre les négociations d'Islamabad, alors que Téhéran pensait que Trump était revenu sur ce qu'il avait accepté et avait réaffirmé son soutien à Israël tant qu'il combattait l'allié libanais de l'Iran. Trump a ensuite demandé à Benjamin Netanyahu de réduire les attaques, et les deux ont finalement convenu de « négociations directes », un format qui avait été proposé précédemment par le président libanais Joseph Aoun avant la reprise des combats dans le sud du Liban. À ce moment-là, Israël avait rejeté l'idée et Washington n'était pas enthousiaste à ce sujet. Revenir à de telles négociations signifierait effectivement que l'Iran perd sa capacité d'influence grâce à sa « carte du Liban », et sa capacité à négocier pour que son allié conserve ses armes.

En termes pratiques, le côté iranien s'est à nouveau retrouvé face aux conditions américaines familières qu'il avait précédemment décrites comme des « conditions de reddition », qu'il s'agisse de ses programmes nucléaire et de missiles ou de ses alliances régionales. Divers cadres avaient été discutés pour un nouvel accord nucléaire, y compris la remise des stocks d'uranium hautement enrichi, l'arrêt complet de l'enrichissement ou sa limitation à de bas niveaux pour des usages civils, avec un contrôle strict et continu de toutes les activités. Cependant, ces questions ne semblent pas avoir été sérieusement négociées. Quant aux capacités de missiles, considérées comme presque aussi dangereuses que les armes nucléaires, la principale restriction serait de limiter leur portée pour qu'ils ne menacent pas Israël ni de les développer en missiles intercontinentaux.

Avis de non-responsabilité : Les opinions exprimées par les auteurs leur appartiennent et ne représentent pas nécessairement les points de vue d'Annahar.